中國近代啟蒙運動近乎是一種動物性人道主義
近代中國思想史，常被類比為西方的啟蒙運動（Enlightenment）。相關論述不知凡幾，我也不用介紹了，因為這仍是目前的主流觀點，無人不知。
啟蒙，前提是晚清民初人民皆矇不知世界為何物，所以有賴一部分已經開眼的菁英分子來啟蒙，教育民眾、喚醒中國。
這些英雄，多麼辛苦、又多麼偉大呀，所以我們花了一百年來歌頌他們。
可是他們的啟蒙是怎麼回事呢？如何啟、又到底是啟了還是蒙了？
大師們的徒子徒孫只會背誦、覆述、闡釋當年大師的啟蒙語錄，所以真相還得我來告訴你。
道理不複雜，由一個簡單的例子就可看明白。
胡適先生著名的《西遊記考證》，結論說：「《西遊記》被這三四百年來的無數道士、和尚、秀才弄壞了。道士說，這部書是一部金丹妙訣。和尚說，這部書是禪門心法。秀才說，這部書是一部正心誠意的理學書。這些解說都是《西遊記》的大仇敵。……幾百年來讀《西遊記》的人都太聰明了，都不肯領略那極淺顯明白的滑稽意味和玩世精神，都要妄想透過紙背去尋那『微言大義』，遂把一部《西遊記》罩上了儒釋道三教的袍子。因此，我不能不用我的笨眼光，指出《西遊記》有了幾百年逐漸演化的歷史；指出這部書起於民間的傳說和神話，並無『微言大義』可說；指出現在的《西遊記》小說的作者是一位『放浪詩酒，復善諧謔』的大文豪作的。我們看他的詩，曉得他確有『斬鬼』的清興，而決無『金丹』的道心。指出這部《西遊記》至多不過是一部很有趣味的滑稽小說、神話小說。他並沒有什麼微妙的意思，他至多不過有一點愛罵人的玩世主義。這點玩世主義也是很明白的；他並不隱藏，我們也不用深求。」
他的論斷多麼斬截有力！這一百年，我們便也是這麼讀《西遊記》的。
胡適及五四，在文化上最顯著的成績是白話文運動。在提倡白話文學時，最主要的成就，即是對中國文學史的重新詮釋。以白話文學的觀點，表彰了民歌、小品文及白話小說等，尤為其特點所在。
胡適、魯迅等人花大氣力進行的小說考證研究，其實正是五四所建立的新文學傳統之精髓所在，所使用之方法與觀點，亦足以代表那個時代，而和白話文學的創作，一同影響著他們的追隨者。
這個新的傳統，特色就在於它的「淺顯平易」。以胡適這篇考證來說吧，力翻古人成案，獨樹新解，正與其文學革命反傳統的精神相符。所以說，五四運動在文學及文化上，正是以淺顯來革命的。
他一定要把《西遊記》解釋成只具一點點玩世態度及趣味的作品，亦可顯示此時他們所關切的，是「世俗的解放」而非那深奧的「人生解脫」之問題，故痛斥傳統舊說講得太深曲穿鑿。
五四諸公在文體上追求淺白，文化、義理、意蘊上也同樣講究淺白。所以其反傳統其實就是把傳統淺白化，把神拉下神壇。
他們批判和反對的，都被指摘說是沒什麼了不得，只是古人故意深曲穿鑿；他們所肯定的、花大氣力來向我們介紹的東西，則一定是都是淺白的。例如古代的民歌、易懂的詩文、白話小說、民間俗曲等等。傳統上認為是很深刻很深奧的東西，即使是孔孟老莊，也要強迫大家承認那其實只是些非常粗淺甚至荒繆的東西。
 |
| 京劇「西遊記」 / 來自Beijing的d’n’c / CC BY-SA |
可是，哈哈哈，你不知道吧？ — — 在中國小說中，稱為遊記的，均與神仙有關，幾無例外。
像明吳元泰《東遊記》二卷，講八仙故事。余象斗《南遊記》，又名《五顯靈官大帝華光天王傳》，四卷。《北遊記》，又名《玄帝出身傳》《北方真武玄天上帝出身志傳》，四卷。與《西遊唐三藏出身傳》合稱四遊記。清無名氏《海遊記》六卷，仿《希夷夢》，明羅懋登《三寶太監西洋記通俗演義》二十卷，也具有神仙傳的色彩。而最著名的《西遊記》更是如此。
這是因為真正的遊，只有神能做到。這是屈原《遠遊》、莊子《逍遙遊》以來的大傳統（到現在，我們還保留了「神遊」一詞，希望人的精神能如神一般自在優遊）。胡適可能是根本不知道，也可能知道而故意切斷它，以便孤立地說《西遊記》。
但事實上《西遊記》講唐三藏與其徒孫悟空等三人共往西天取經，主題與經過，都與1678年英國作家約翰．班揚（John Bunyan）《天路歷程》相似。
班揚書中曾說道：「小子啊！你們曾聽過福音真理，知道你們若要進天國，必定要經歷許多苦難。也知道你們經過的城中，有鐵鏈與患難等著你們。你們既然行了這許多路。怎能不遇見這些難關呢？」《西遊記》要講的，就是唐僧一行如何度過這些難關。
故歷來均以此為證道之書，例如明萬曆劉蓮台刊本稱為《唐三藏西遊釋厄傳》；清汪象旭評本稱為《西遊證道書》，並認為書是長春道人邱處機寫的，講的是道家內丹長生之道；清陳士斌刊本稱為《西遊真詮》，陳氏號悟一子；清劉一明評本稱為《西遊原旨》，劉氏乃蘭州金天觀道士，又號素霞散人，以上兩家也都以道教宗旨解釋《西遊記》。另有清張含章《通易西遊正旨》，則以《易經》解之。
直到近代，世俗化的理性主義精神抬頭，胡適才把此書作者權歸給落拓文士吳承恩，且謂其中僅有些憤世嫉俗、玩世不恭的趣味在，並無什麼神聖性的追求，更不涉及宗教性解脫問題。
可是由整個中國文學傳統來看，遊記均具屈原「遠遊以求道」的精神，有天路歷程之含意，如「四遊記」就是分別說玄武大帝、華光天王等如何通過遠遊「轉化」成為神仙。
唐僧西行求法的故事本身，就是遠遊以求道的。由其故事演繹來的《西遊記》也沒脫離這個脈絡，是要經歷遠遊以轉化成佛的。
其他區域性遊歷之描述，如《呂祖飛仙記》，第七回云呂洞賓遊大庾，十一回遊妓館，在人間遊歷一番之後，重回天庭，列位仙班。則是倒過來說一位神仙，在遭貶墮凡之後，如何經過人間之遊歷，再度轉化成真。同樣地，明鄧志謨《薩真人咒棗記》，則記薩真人在人間如何修煉，如何四處治病濟困，再如何往酆都國，遍遊地府，然後上升成仙。
此皆《楚辭．遠遊》及周穆王西遊見西王母之類作品的裔孫，所謂「轉化以度世」者也。
這就可以看出他們在指摘傳統時，對於整個傳統其實甚「隔」，完全進不到那個脈絡裡。所以他們自己造了一個「傳統」（也就是自己扎的稻草人）。指出《西遊記》有幾百年逐漸演化的歷史，指出這部書起於民間的傳說和神話。以為用這種歷史主義的方法，說明了它的經過，也就同時說明了它的意蘊（並無微言大義可說）。
殊不知這個脈絡不是原有的脈絡，講了半天，畢竟沒有說明此種遠遊求道之性質為何。且僅考出《西遊記》元明清這幾百年間的演化過程，卻忘了我們從「遠遊」的脈絡上才真正可以指出它有幾千年的演化史；而「《西遊記》元明清這幾百年間的演化過程」事實上也沒脫離原有的脈絡。
更有甚者，為什麼故事起於神話和傳說、流行於民間，便無深義可說？此真不知神話與傳說為何物者之言也。世俗的理性主義可以蠻橫到這種地步嗎？
這也就是我在前面所說的：當年諸公所關心的，只是世俗解放。
從胡適提倡戴東原哲學、講易卜生主義、宣揚無鬼論打破迷信，到魯迅的改造國民性等等，做的都是打倒權威、鬆開桎梏，並在世俗社會意義上追求解放的工作。生命解脫、終極關懷之類問題，既不關心也不甚理解。凡遇古人論此，皆斥為談玄；若逢時人而亦論及於此類問題，則於「科學與人生觀」論戰中一體屏斥之，大力表現自己的科學主義迷信態度。
只關心世俗層面的解放問題，不是不好，只是單面向人的平面式思考，缺乏超越面向。其思維與態度自然會顯得平實淺近，不似喜談天人、性命、理氣、死生等問題者高遠玄眇。
而此平實淺近，亦正是文體解放之旨趣。推拓此種精神，故反對偏重形上學存有論的宋明理學，反對具宇宙論氣息的漢代天人感應儒學，反對講鬼神死生的佛道「舊宗教」「舊迷信」，反對「桐城謬種」「選學妖孽」，因為這些文章要有辭藻有義法，非販夫走卒即能了解，故斥為貴族的或山林的文學。
革命者所希望提供的，乃是一套新的東西：簡單明瞭地以科學精神，檢驗眼前之證據。或「建設平易的、抒情的國民文學」「明瞭的、通俗的社會文學」（陳獨秀《文學革命論》）。
啟蒙教育，本來就是使人認識世界的初級階段教育，所以要將複雜的世界簡化為淺易的教科書，將之編組為一套知識，授予接受啟蒙者。啟蒙文化運動中所出現的《白話文學史》《中國哲學史》《中國小說史略》等都具有這種性質。把各種知識及傳統事物，重新簡化，構成一個簡單的系統，俾便掌握。
而把小學堂之精神與教學內容拿來做為革命武器的新青年，雖然自己很淺俗，但即以其淺俗為美。拒絕深刻，強力要求大學小學化，同時也要求傳統淺俗化。
這就是當年啟蒙運動的基本性質。可稱為淺俗革命，或以淺俗革命。目的和結果都是通過啟蒙，讓自己及所有人都如童蒙。
如今，經過運動的童蒙已經一百歲了，巨嬰在世俗的路子上，打著要求更多政治權力的旗子，繼續解放我們的世俗生命。信仰丟失、價值崩塌、娛樂至死、淺薄日甚，而飲食男女、錢權恣肆，正嗨著呢！
…
編按：魯迅（1881年9月25日－1936年10月19日）
…
推薦閱讀：
留言
張貼留言